1. Основаниями для отказа в выдаче лицензии являются:

• несоответствие документов, прилагаемых к заявлению, требованиям статьи 30 настоящего Федерального закона;
• непредставление соискателем лицензии документов, необходимых в соответствии с подпунктами 1, 4 и 5 пункта 2, пунктом 3 статьи 30 настоящего Федерального закона;
• наличие в документах, представленных соискателем лицензии, недостоверной или искаженной информации;
• несоответствие деятельности, заявляемой соискателем лицензии, установленным для данного вида деятельности требованиям и правилам;
• непризнание соискателя лицензии победителем торгов (аукциона, конкурса) в случае, если лицензия выдается по результатам торгов (аукциона, конкурса);
• отмена решения государственной комиссии по радиочастотам о выделении полосы радиочастот;
• отсутствие технической возможности реализации заявленной услуги связи.

2. Соискатель лицензии имеет право обжаловать отказ в выдаче лицензии или бездействие лицензирующего органа в судебном порядке.

Комментарий к ст. 34 Закона о Связи

1. Пункт 1 комментируемой статьи устанавливает перечень оснований для отказа в выдаче лицензии. К таким основаниям относятся:

• несоответствие документов, которые представил соискатель лицензии, требованиям, которые к ним предъявляет ст. 30 комментируемого Закона. Так, например, п. 1 ст. 30 комментируемого Закона предъявляет требования к содержанию заявления соискателя лицензии (например, указание территории, на которой будет оказываться услуга связи), к копии свидетельства о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя предъявляется требование о нотариальном удостоверении. Поэтому, в частности, если представленные соискателем лицензии указанные документы не будут соответствовать предъявляемым к ним требованиям, то в этом случае лицензирующий орган примет решение об отказе в выдаче лицензии;

Непредставление соискателем лицензии таких документов, как:

• копии содержащихся в регистрационном деле юридического лица учредительных документов, заверенных государственными органами, осуществляющими ведение Единого государственного реестра юридических лиц (для юридических лиц);
• схемы построения сети связи и описания услуги связи;
• документа, подтверждающего уплату государственной пошлины за выдачу лицензии.

Данный перечень документов выделен в связи с тем, что в отношении иных документов, указанных в подп. 2 ст. 30 комментируемого Закона, установлена норма, позволяющая соискателю лицензии не предоставлять эти документы, так как соответствующие федеральные органы предоставляют в этом случае в лицензирующий орган необходимые сведения;

• наличие в документах, представленных соискателем лицензии, недостоверной или искаженной информации. Так, например, в заявлении соискателя лицензии может быть указан срок, в течение которого соискатель лицензии намерен осуществлять деятельность в области оказания услуг связи, который не соответствует действительным намерениям соискателя лицензии относительно оказания услуг связи;
• несоответствие деятельности, заявляемой соискателем лицензии, установленным для данного вида деятельности стандартам, требованиям и правилам. Так, например, деятельность по вещанию согласно Закону РФ "О средствах массовой информации" требует получения лицензии. Поэтому в случае если у соискателя лицензии нет такой лицензии, то ее отсутствие будет основанием для отказа в выдаче лицензии на оказание услуг связи со ссылкой на подп. 4 п. 1 комментируемой статьи;
• непризнание соискателя лицензии победителем торгов (аукциона, конкурса) в случае, если лицензия выдается по результатам торгов (аукциона, конкурса). В соответствии с п. 54 Правил проведения торгов (аукциона, конкурса) на получение лицензии на оказание услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12 января 2006 г. N 8, протокол о результатах торгов, в котором указываются имя (наименование) победителя торгов, реквизиты юридического лица или данные документа, удостоверяющего личность, индивидуального предпринимателя, и материалы заявки, представленной участником торгов, признанным победителем, направляются для принятия решения о выдаче лицензии. Соответственно, если имя (наименование) соискателя лицензии не совпадает с именем (наименованием) победителя торгов, указанным в протоколе, то ему и не может быть выдана лицензия на оказание услуг связи;
• отмена решения Государственной комиссии по радиочастотам о выделении полосы радиочастот. Отказать в выдаче лицензии лицензирующему органу на данном основании, на наш взгляд, представляется довольно проблематичным, так как ст. 30 комментируемого Закона требует предоставления такого документа, как решение Государственной комиссии по радиочастотам о выделении полосы радиочастот. В связи с этим отказать в выдаче лицензии по этому основанию можно только в том случае, если Государственная комиссия по радиочастотам приняла решение об отмене решения о выделении полосы радиочастот в пределах срока принятия решения о выдаче лицензии на оказание услуг связи или об отказе в ее выдаче, установленного ст. 32 комментируемого Закона (см. комментарий к ст. 32);
• отсутствие технической возможности реализации заявленной услуги связи. В данном случае имеется в виду невозможность по техническим причинам (отсутствие необходимого оборудования, сетей связи и т.п.) оказывать услуги связи, о которых заявлено соискателем лицензии.

2. Пункт 2 комментируемой статьи предусматривает право соискателя лицензии обжаловать в судебном порядке решение лицензирующего органа об отказе в выдаче лицензии либо бездействие лицензирующего органа. Так, глава 25 ГПК РФ предусматривает, что гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему. Заявление подается в суд по подсудности. Заявление может быть подано гражданином в суд по месту его жительства или по месту нахождения органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решения, действия (бездействие) которых оспариваются. Суд вправе приостановить действие оспариваемого решения до вступления в законную силу решения суда.

Гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Заявление рассматривается судом в течение десяти дней, а Верховным Судом РФ - в течение двух месяцев с участием гражданина, руководителя или представителя органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решения, действия (бездействие) которых оспариваются.

Суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод. Решение суда направляется для устранения допущенного нарушения закона руководителю органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностному лицу, государственному или муниципальному служащему, решения, действия (бездействие) которых были оспорены, либо в вышестоящий в порядке подчиненности орган, должностному лицу, государственному или муниципальному служащему в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В суд и гражданину должно быть сообщено об исполнении решения суда не позднее чем в течение месяца со дня получения решения. Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Так, ООО "Эконикс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным отказа в выдаче лицензии и обязании оформить лицензию на услуги связи для целей эфирного вещания в г. Москве на основании представленных 17 октября 2005 г. документов.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 3 июля 2006 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд исходил из того, что оспариваемое решение соответствует законам и иным нормативным правовым актам, вынесено в пределах компетенции государственного органа и не нарушает права и законные интересы заявителя. Не согласившись с принятым по делу решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Свое обращение с апелляционной жалобой заявитель мотивирует тем, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что представленное заявителем решение Государственной комиссии по радиочастотам от 27 декабря 1999 г. (Протокол N 19/3) не может являться решением государственной комиссии по радиочастотам о выделении полосы радиочастот, предусмотренным п. 4 ст. 30 комментируемого Закона, в связи с чем не может служить основанием для принятия лицензирующим органом решения о выдаче лицензии на предоставление услуг связи для целей эфирного вещания.

Несостоятельной также является ссылка заявителя на письмо ФГУП "ГРЧЦ" от 16 ноября 2005 г. N 091-07-07/55200, а также решение ГКРЧ от 28 сентября 1998 г. (Протокол N 9/1).

Согласно указанному письму ФГУП "ГРЧЦ" юридическим лицам РФ разрешается использование на вторичной основе отдельных радиочастот в пределах полосы частот 2500-2700 МГц для создания сетей двусторонней передачи цифровых информационных потоков и организации доступа к информационным сетям различного уровня при условии получения каждым конкретным оператором частного решения ГКРЧ на использование полос радиочастот для развертывания указанных сетей.

Учитывая изложенное, использование заявителем класса излучения 8M00D9W возможно только при наличии у ООО "Эконикс" частного решения ГКРЧ.

Таким образом, суд первой инстанции с учетом имеющихся в деле доказательств пришел к правильному и обоснованному выводу, что обществом не был представлен полный комплект документов, необходимых в соответствии с комментируемым Законом для получения лицензии, предусматривающей при оказании услуги связи использование радиочастотного спектра. Это, согласно подп. 2 п. 1 ст. 34 комментируемого Закона является основанием для отказа в выдаче лицензии.